En el mes de junio del 2019 se llevó a cabo la primera audiencia en primera instancia de un proceso ordinario de demanda por intermediación laboral contra una reconocida petrolera de origen extranjero con operaciones en Colombia, en la cual quedaron en evidencia algunas 'jugaditas' y las formas en que opera esta compañía.
La demanda:
La demanda pretende el reconocimiento de un contrato realidad entre la petrolera y un empleado quien laboró por varios años en las instalaciones de la compañía, ejerciendo funciones de un cargo existente en la plantilla y recibiendo instrucciones de personal directo mientras era contratado por empresas de servicios y temporales, quienes sólo ejercían intermediación de la parte salarial, mientras existía la promesa y esperanza para el empleado de una eventual contratación directa.
El empleado en cuestión percibió alrededor de un 50% menos de salario y ninguna de las generosas bonificaciones extra legales que disfrutaban sus pares directos, aparte de menores condiciones de alojamiento, transporte y seguridad.
Finalmente el empleado se vió obligado a renunciar e interpone reclamación por la vulneración de sus derechos.
La empresa:
No se mencionará el nombre de la petrolera a solicitud de nuestra fuente, con el fin de no entorpecer el proceso que aún está en curso, pero si se mencionarán algunas de las 'jugaditas' que esta empresa utilizó para enfrentar la audiencia:
- Ocultamiento de testigos:
Para la audiencia, fueron citados quienes fueran en su momento los supervisores directos del demandante (2 empleados directos de la compañía) ellos aportarían con su testimonio información clave para el esclarecimiento de los hechos, muy seguramente a favor del demandante, tal vez por esta razón, la defensa de la petrolera presentó dos documentos “excusando” a dichos supervisores por no presentarse a la audiencia, aduciendo que uno de ellos se encontraba de turno en campo y el otro se encontraba de vacaciones (coincidencialmente), siendo que la fecha de la audiencia fue establecida con meses de antelación, no tiene explicación razonable más que la intención de ocultar su testimonio.
- Constreñimiento a testigo de la contraparte
Uno de los testigos de la parte demandante es otro empleado que cursó por la misma situación, con la misma compañía y en el mismo cargo, hasta el momento en que finalmente la compañía petrolera decidió contratar personal directo y el, con más de 10 años en el cargo, no es tenido en cuenta, quedando por fuera de la operación desde hace algunos meses.
Siendo citado y faltando muy pocos días para la audiencia, el testigo recibe una oferta laboral por parte de la misma compañía petrolera demandada, ofreciéndole un tentador cargo con opción de contratación directa, para iniciar EL MISMO DÍA en que se llevaría a cabo la audiencia (Coincidencia?), afortunadamente para la justicia, el testigo decidió rendir testimonio, siendo clave para sustentar la reclamación del demandante.
3. Falsedad en hechos
Los abogados y la representación legal de la empresa petrolera esbozaron una serie de argumentos que pretendían justificar la no contratación directa del demandante, pero desconocían, que a inicios del 2019, se realizó contratación directa de dos trabajadores para el mismo cargo en cuestión, lo cual DESVIRTUÓ toda la argumentación previa, razón por la cual el juez otorgó un plazo de algunos minutos durante la audiencia para que la defensa se pusiera al tanto y ampliara su testimonio.
Al cabo de un rato, la representación legal regresó a la audiencia reconociendo que fue cierta dicha contratación directa, por tanto, evidenciando la falsedad de la información previamente suministrada.
4. Ocultamiento de información
A pesar de haberse requerido en la demanda y por obvias razones de cotejo, la petrolera demandada debió aportar los desprendibles de pago de los empleados directos, pero no lo hizo, seguramente con el fin de impedir el cálculo de las diferencias salariales y de bonificación extralegal respecto al empleado contratista.
En qué va el proceso?
Ante la imposibilidad de recibir testimonio por parte de quienes fueran supervisores del demandante en la empresa petrolera y otras razones logísticas, el juez laboral decidió suspender la audiencia y programar una segunda, en la cual se requirió a las partes que indiquen la imposibilidad de los testigos de comparecer de forma física (especialmente los que "no pudieron asistir") con el fin de tomar las medidas necesarias y poder recibir sus testimonios a través de medios tecnológicos.
Aparte, el juez requirió a la empresa petrolera que aporte copia de los comprobantes de pago de los empleados directos que ocuparon el cargo del demandante, so pena de aplicar sanciones por desacato.
Esta audiencia se llevará a cabo en pocos días.
Marcela Tascón
@lamarceta